Para comenzar poniendo algún ejemplo sobre lo que en nuestro blog pretendemos, vamos a comentar la primera noticia que se nos ha ocurrido que puede estar relacionada con el tema.
Se trata de la noticia de Aitana, la niña de 3 años que murió en Tenerife.
Los medios de comunicación ha sido bastante criticados debido a la actuación que han tenido durante el seguimiento del caso.
En primer lugar, cuando estos "tacharon" de presuntamente culpable al compañero sentimental de la madre de la niña. Y posteriormente cuando se dio a conocer la autopsia en la que se ha visto que el joven al que culpaban a salido en libertad sin cargos.
Los medios de comunicación han difundido imágenes, textos, ... en los que se podía ver a esta persona como culpable del hecho como es el caso por ejemplo de los siguientes titulares: Muere la niña de 3 años a la que el novio de su madre agredió y violó, Canariasahora.es o La mirada de un asesino a una niña de 3 años, ABC. En ese momento, una parte de la sociedad juzgó y algunos casi querían su linchamiento.
Es evidente, que ante titulares de este tipo, se esté influyendo (quiero pensar que de forma no consciente ) a cambiar la actitud de determinados tipos de personas.
El siguiente cambio de actitud de la sociedad fue cuando se declaró la presunta inocencia de Diego, ahora la gente apoyá a Diego, lo dá animos, el ayuntamiento de Parla financia el entierro, ... también se ha pedido que los médicos junto con los medios de comunicación, pidan disculpas sobre lo ocurrido, que actúen con responsabilidad y examinen su actuación.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
hola hola Caballeroooo!XD, entro más que nada a tocar nas naricillas un poco...jejeje
ResponderEliminarla verdad es que el caso de Aitana ha puesto de manifiesto muchas cosas durante estos días pero no creo que en este caso los medios sean lo que deban pedir perdón ni los malos de la peli, aunque así lo piensen algunos...(espero que al menos eso les sirva para tener la cabeza más descansadita y la conciencia más tranquila). Es cierto que algunos se pasaron tres pueblos a la hora de titular(pero eso pasa todos los días) pero había datos supuestamente fiables en los que se basaron llegar a una conclusión que finalmente resultó errónea...Yo depuraría responsabilidades en el centro de salud y en la poli que fue la primera en actuar sin tener en cuenta el segundo informe...Al menos para mi esta es una de las pocas veces en las que los medios (hablando en general) no son los malos...Pero ya se sabe...coge fama...
estoy a favor de lo que dice moni, los medios de comunicación simplemente se limitaron a difundir la noticia que les había llegado a través de la policía y del centro de salud. Creo que en ningún momento los medios intentaron hundir a Diego,pero si que a través de la publicación de la noticia y las formas de publicarlo, hicieron que la sociedad tome partido ante un tema cada vez mas común en nuestra sociedad, desgraciadamente...
ResponderEliminarpor lo tanto, creo que el centro de salud y la policía deberían haber tenido mucho mas cuidado, y por supuesto, al "profesional" que hizo el primer informe se le debería eliminar de su trabajo y asegurarse que nunca mas vuelva a ejercer...
Existe una palabrita perfecta para evitar este grave problema: "presunto" y qué bien queda cuando el periodista o la periodista la dicen. Así todos entendemos que quizá es ese el asesino. O "principal sospechoso" si aún no hay nada confirmado, porque no creo y casi estoy segura de que la policía no dio la seguridad de que lo fuera, seguro que dijo las palabras mágicas que los periodistas no supieron repetir. Bueno, algunos sí, que yo leí en algún periódico que usaban lo de "presunto". Ahora, la cara no debería difundirse hasta que no se declara "culpable", no creen???
ResponderEliminarUn abrazo, chicos, muacks
yo sinceramente creo que a dia de hoy ni el "presunto", libra a nadie de ser blanco de las sospechas de la gente. Quizá (o sin quizá) el error de los medios haya sido sacar a la luz la cara de este chico, cuando aún no había una sentencia firme por parte de un juez, y en cubrir la noticia como muchos de los medios lo han hecho. Se le han vulnerado derechos fundamentales y se han pasado por el forro la presunción de inocencia, pero yo sigo pensando que los primeros en vulnerarla fueron los miembros de la propia policía que supuestamente (otro palabro que queda niquelao) tendrían que haber sido también los primeros en respetar los derechos de cualquier detenido, y me refiero a la entrevista (ilegal porque al parecer estaba medicado)que dio Diego a una radio canaria en la que explicaba que incluso llegaron a forzarlo a ver fotos de la niña muerta.
ResponderEliminarCreo que sí que es bueno reflexionar sobre el tipo de cobertura que se le ha dado desde los medios a este hecho porque por desgracia el morbo y el sensacionalismo están a la orden del día, pero pienso que las fuentes eran fiables y "supuestamente" fundadas...
Ufff, maemía...no puedo evitar ponerme en el pellejo de cualquiera de los periodistas que haya tenido que llevar el caso y...da un poco de canguele....
está claro que con el "presuntamente" todo el mundo queda un poco "libre de cargos" hasta que no se demuestre lo contrario, pero claro el problema está que dicen presuntamente pero las imagenes que acompañan a la noticia no son de presuntamente. No se si me explico.
ResponderEliminarEs verdad que la fuente (informe médico) también tenía peso, es decir, es una fuente de la que nunca puedes pensar que te vaya a mentir. Pero en fin...
Reportaje El País: Un error en cadena
ResponderEliminarPor si a alguien le interesa saber más...
http://www.elpais.com/articulo/reportajes/crucifixion/Diego/P/elpepusocdmg/20091206elpdmgrep_5/Tes